“智能时代”还需要工具书吗?

齐发

2019-11-02

  人民日报及时准确、鲜明生动地宣传党中央精神和中国政府最新政策、决定,报道国内外大事,反映最广大人民群众的意愿和要求。  人民日报(PeoplesDaily)是中国共产党中央委员会机关报。1948年6月15日在河北省平山县里庄创刊,毛泽东同志为人民日报题写报头。

  爱慕“洞力装”关爱“新妈妈”作为“爱慕女神”的张梓琳不仅拥有美丽优雅的动人身姿,温婉谦和的处世原则,更具有热心于公益事业的博爱胸怀,可以说与爱慕品牌“精致”、“时尚”、“优雅”的追求完美契合。

    隐隐朱城临玉道,遥遥翠幰没金堤。  挟弹飞鹰杜陵北,探丸借客渭桥西。  俱邀侠客芙蓉剑,共宿娼家桃李蹊。

  一局玩下来约10分钟,并无眩晕感。

    据介绍,公安部交管局已发出端午节假期和高考交通安全预警,并指导北京、上海、广州、深圳、西安、昆明、成都等城市公安交管部门联合高德地图推出《2019高考出行提示》大数据分析报告,通过交通大数据分析与权威研判结合,为考生提供考试日拥堵高峰时段、考点周边道路拥堵提示和出行建议等预判内容。  资料图盛佳鹏摄   保障考试环境:多地严控噪音干扰  为保障高考考生安心备考,近期,各地也出台举措,为考生创造安静环境。  例如,北京市人民政府日前发布了关于做好2019年本市高考组织保障工作的通告。

  另外,目前市面上大多数酸奶,为保证口感,都添加有一定量的糖,这使得它们的碳水化合物含量大多在10%以上,热量也不低。所以在正常饮食的情况下额外多喝这些酸奶,是否有助于消化暂且不论,有助于长肉变胖倒是真的值得注意。“好消化”并不代表“助消化”酸奶和粽子都分别解析完了,那酸奶加上粽子后会不会产生“减轻消化不良”的效果呢?首先我们先来看看影响消化能力的因素,它们分别是消化酶、胃酸分泌和肠胃蠕动。

  科技巨头股价集体大跌,是因为反垄断威胁越来越迫近。其实,围绕数字巨头们垄断的争议和批评已持续了十几年,但在美国本土它始终没有受到实质性的政策规管。2013年,联邦贸易委员会曾对谷歌等开展过反垄断调查但最终未发起指控,2018年脸书高管被召至国会作证但未形成最终结论,这个行业自律发展的局面没有改变。最近两三年,巨头们受到的批评陡然升级,反垄断大概率进入正式规制阶段。

  何帆  法无明文不为罪。

办理刑事案件,法典不能离手。 对办案人员和刑辩律师来说,“两高”司法解释、意见批复、会议纪要、指导案例,手头得常备常新。 “一本通”“总整理”“全厚细”等刑事工具书,也是必不可少。   当然,司法实践中,许多“疑难杂症”,无法直接从字面求解。 例如,多次抢劫预备,能否认定“多次抢劫”?经营有偿讨债业务,是否属于“非法经营”?国有控股企业中,哪些人属于“国家工作人员”?上述问题,单查法条不够,有时得靠“立法释义”或“理解适用”支招,或者在《最高人民法院公报》《刑事审判参考》等出版物中寻找答案。

问题是,这些释义、参考、案例分布甚广,体系庞大,查询不易,即使汇编整理,也是不易携带的“大部头”。   我任刑事法官时,曾想逐字梳理前述文献,从中提炼“干货”、归纳“规则”,编撰一本相对全面、实用的“小册子”。

然而,面对汹涌而来的人工智能大潮,我又开始犹豫:当所有法律法规、司法文件、裁判文书都可以在“超级数据库”内“一网查询”,当“智能类案推送”成为各类办案辅助系统的核心“卖点”时,还有必要再去编一本法条注释书吗?一切交给数据和机器,问题是否就迎刃而解了?  “当然不可能全靠机器解决。 ”当我向法律科技界的朋友求教时,大家都给出否定答案。

是的,按照现在的人工智能技术,计算机在语音识别、图文识别、自然语言处理方面进步神速,但具体到法律领域,还做不到真正意义上的“智能推送、精确回应”。

  为什么呢?因为每一个刑事罪名背后,都隐藏着千百种“适用场景”,对应着各类成文或不成文规则。

这其中,既有法律适用规则、量刑操作规则,也有证据审核规则、程序把关规则。 如果没有法律专业人士去提炼、分类、整合,并作标准化处理,将之转化为算法嵌入系统,机器就只能回答“抢劫罪规定在刑法第几条、有哪几种加重处理情形、入户抢劫致人轻伤如何量刑”等简单问题,无法就复杂案情作出反应。   机器若想“智能”,必须经过“深度学习”和“试错训练”,而学习的对象,并非法条或司法解释的简单堆砌,而是经过一线办案人员“精加工”过的法律适用规则。   规则越是“以问题为导向”,越是经过反复提炼、校正,机器的反应就越是灵敏,结果就越可能接近准确。

正如行内对“人工智能”的解释:“投入多少人工,就有多少智能。 ”  即使进入“智能时代”,法律专业主义仍然必不可少。 推动实现“智能辅助办案”,不仅需要工程师和程序员的孜孜努力,更离不开法律专业人士精心绘制的“知识图谱”。   这里的“法律知识图谱”,是教会机器开展法律推理的基础。 总体上看,它是法律法规、司法文件、法院判例、证据规则和案件事实的动态集合。 具体而言,又可以细分到追诉标准、法律适用、取证指引、证据分析、量刑指南等各个领域。   2017年年底,因为工作关系,我参与了上海“刑事案件智能辅助办案系统”(又称“206工程”)的应用推广工作。

“206工程”的初步目标,是对应刑法常用罪名,制定相应证据标准和规则,将之嵌入司法办案系统,实现对证据的统一提示指引、严格校验把关。

  证据指引工程庞大,必须以“众筹”形式完成。 但法律适用规则的整理,其实是刑法知识的一次“精加工”,编辑者的逻辑编排、要旨提炼、观点选择,体现了个人的价值取向、学术判断、政策立场。 因此,我决心利用业余时间,编撰一本聚合刑法法条、立法解释、司法解释、司法指导文件及其起草者解读,囊括各类有效判例规则的刑法注释书。   与德、日学者侧重以学说、理论注解法典的传统注释书不同,这本《刑法注释书》选择的注释工具,是立法释义、立法解释、立法解释性意见、司法解释、司法指导文件、指导性案例、公安文件、相关文件理解与适用等。   受罪刑法定原则规制,刑法典是一个相对闭合的规范体系,最适合以注释方式编撰。 与此同时,随着经济、社会、科技的快速发展,刑法及其司法解释也必须不断予以回应。

  可以说,任何一本纸质刑法工具书,从出版当日就“过时”了。 当然,随着科技发展,有很多方式可以弥补这一缺憾。   实践中,可能已有法官审理过超越规范性文件、指导性案例所列情形的案件,并根据刑法精神,在裁判文书说理过程中确立了新的规则。

如果依托注释书建立在线专业社群,由法律研究者或从业者适时提供生效判决文号或文本,不断丰富完善、调整校正相关裁判规则,将为推动立法、司法完善提供更多燃料和动力。 这也是我将着手的一项探索。   我相信,即使法律人工智能已广泛投入运用,但只要注释者始终以现实问题为导向,始终秉持刑法正义精神,法律人的“情怀”和“匠心”,是无法被复制和替代的。   (作者单位:最高人民法院)+1。